Nicklas Bäckström stoppades alltså från att spela OS-finalen i ishockey efter att ha testats positivt för efedrin. Detta efter att han tagit någon slags allergimedicin (Clarityn?) som innehåller pseudoefedrin (åtminstone i USA).
Givet den information vi har just nu är det för mig helt obegripligt hur detta har skötts och hur reglementet ser ut. Dopning är ett gissel och under alla omständigheter ska prestationshöjande medel motarbetas. Detta är inte en fråga om dopning. Nicklas Bäckström har tagit sin medicin som han tagit i flera år och har inte haft en tanke på att det skulle vara några problem att ta en tablett. Lite klantigt kan jag tycka, MEN är det mot preparat som dessa som anti-dopingsarbete ska bedrivas? Snacka om att sila mygg och svälja kameler. Att lägga sådan tonvikt vid preparat som dessa är helt kontraproduktivt.
Och, framförallt, om man har problem med allergi, är det inte då rimligt att man ska få lov att ta sin medicin? Jag tycker det verkar obegripligt om en Clarytintablett kan ge mätvärden över de tillåtna. Läste eller hörde någonstans att antidopningbyrån rekomenderar att man inte ska ta någon tablett det dygnet man ska spela match. Är det då inte självklart att man ska få lov att medicinera sig mot allergi? Framförallt tävlingsdagen! Jag tycker det verkar helt sjukt om så inte är fallet.
Vidare, varför släppa denna bomben två timmar innan finalmatchen om provet togs fyra dagar tidigare? Enligt den info som kommit ut ska det ta max två dagar innan de ”skyldige” meddelas. Sveriges Tommy Boustedt kritiserar IOK och insinuerar att de medvetet ska ha hållit på beskedet för att få maximal uppmärksamhet och ”skrämma dopare”. Det var den första tanke som slog mig också. Likt hur polisen ibland, för att visa sin förträfflighet, verkar jaga kändisar för att sätta dit dem för narkotikabrott. Boustedt utesluter inte ens att de kanske ska stämma IOK.
Är det rimligt att tillfälligt stänga av en spelare för ett sådant preparat och så låga värden när endast A-provet analyserats? Jag anser att en fullständig utredning krävs innan tävlandes stängs av när det gäller fall som detta och när fallet är utrett och man kommit fram till att det inte varit prestationshöjande dopning ska det räcka med en varning till den tävlande. Det har inget med att det var en svensk som åkte dit denna gången. Reglementet måste vara olika för olika preparat. Arbetet mot epo och stereoider måste skilja sig åt mot arbetet mot andra preparat. Efedrin kan ha en positiv effekt och bör kanske inte helt släppats fritt, men återigen arbetet måste skilja sig åt i olika fall.
Jag läste direkt på Twitter hur folk skrek ut att Nicklas Bäckström var dopad och många anser sig nu ha ett bevis till att svenska idrottare visst dopar sig. Äpplen och päron.
Återigen, klart det är klantigt att ”chansa” med mediciner som dessa. Men det är inte det jag diskuterar här.
Matchen då? F-n vad bra defensiv Kanada spelade! Sverige hade inte en chans att skapa något och det kan man möjligen vara kritisk mot. Å andra sidan, hypade USA skapade inget av värde mot Kanada heller, och med tre av världens kanske tio bästa centrar borta har man inte en chans mot värdens bästa hockeylanslag.
UPPDATERING 1: Henrik Leman skriver bäst här.
UPPDATERING 2: Kan det vara så att jag har blivit fett lurad? Har Bäckis bara tagit en allergitablett? Har Tommy Boustedt förbrukat allt förtroende som han byggt upp mycket framgångsrikt. Mig lurade han till en början, men klart man börjar bli lite skeptisk.
INLÄGG TVÅ I NICKLAS BÄCKSTRÖMSHÄRVAN: Att göra en pudel – Tommy Boustedts tur?
INLÄGG TRE I NICKLAS BÄCKSTRÖMSHÄRVAN: Pseudoefedrin – ett sista inlägg