Sverige vinner alltså mot Österrike efter ännu ett drama. Gott så. Men med en bloggares rätt skiter jag i uttömmande analyser. Jag måste gnälla! Jag rasar på de nya direktiven kring offside som tydligen ska gälla i dagens fotboll.
Offsideregeln är sjuk. Har sagt det så många gånger förr och säger det igen. Vad vill man åt med den? Fler mål? Vill vi ha tvunget ha fler mål? Jag och Thomas Wilbacher behandlade frågan på Twitter i början av augusti. Minns inte vilken match det gällde, men känns bra att jag har åtminstone en vettig person med mig.
Bara några dagar tidigare, den sista juli, rasade jag ordentligt. Jag skrev att offsideregeln är åt helvete och hyllade den gamla hederliga offsidefällan. 
Någonstans glad att jag skrek ut det redan då och inte bara nu när Sverige släpper in mål.
Jag tycker att Sveriges försvar gör det kanon som ställer fyra spelare offside vid inlägget. Inlägget är ämnat någon av dessa spelare. Vad är anledningen till att de inte anses vara offside? Förr pratade man om att spelare som inte deltar i spelet inte är offsidebara. Så verkar inte argumentationen vara längre. (Förresten, vad betyder ”att inte delta i spelet”? OK om du ligger skadad, men annars deltar man i spelet. Punkt.)
Så till reglerna. Skulle det blåsas av för offside? Som jag tolkar reglerna skulle det vara det. Så här står det i Spelregler för fotboll 2013:
En spelare i offsideposition ska endast bestraffas om han, i det ögonblick bollen vidrör eller spelas av en medspelare, enligt domarens uppfattning, är inblandad i aktivt spel genom att han [varför står det han förresten, min anmärkning]:
• ingriper i spelet eller
• stör en motspelare eller
• vinner en fördel genom att vara i offsideposition
Enligt sista punkten var det offside vid Österrikes mål. Eller har reglerna ändrats? Eller är jag dum?
—————————————–
Lite andra korta tankar:
- Isaksson gnälls det på som vanligt under matchen men han är återigen klockren i landslaget. Vi har riktigt bra målvakter, men för mig är Isak ohotad etta.
- Sverige är som Liverpool var i mitten av 00-talet, bra när de spelar desperat.
- Elmander borde bli avstängd för filmning.
- Kim Källströms passning till Zlatan är klass. Jag gillar Anders Svensson. Jag gillar Rasmus Elm. Jag gillar Albin Ekdal. Men för mig är Kim fortfarande Sveriges bästa mittfältare. Med alla mittfältare friska hade jag spelat Elm till höger och Källström tillsammans med Svensson eller Ekdal i mitten.
- Offside!
Ja han är i offside om han vinner fördel utav det….om en MEDSPELARE spelar bollen till honom. Nu var det en SVENSK som gjorde det. Det är DEN tolkningen som ändrats, innan var motståndaren tvungen att spela bollen kontrollerat med fötterna, nu räcker det med att man försöker spela bollen på något sätt oavsett utfall. Fullt rimlig utveckling av regeln, tycker jag.
Gällande ordet ”han” står det för övrigt klart och tydligt på sidan 5 i regelboken:
”Då maskulint genus används i Spelreglerna för att benämna domare,
assisterande domare, spelare eller funktionärer, är det för att förenkla
texten och avser både män och kvinnor”
Tack för bra svar Fredrik. Men vad betyder då, ”dra fördel av”? För mig drog österrikespelarna fördel av att vara i offsideposition när inlägget slogs.
Varför tycker du att utvecklingen av regeln är rimlig? Jag tycker den skapar mer problem för domare (och försvarsspelare). Mer utrymme för tolkning skapar mer kontrovers.
Förstod att det säkert står någonstans att de använder maskulint genus, jag har bara lite svårt för det. Skapar en bild av en typsik fotbollsspelare som en kille. Bättre med ”domaren”, ”spelaren” osv om man inte gillar hen.
Ursäkta dröjsmålet med svaret 🙂
”Vinna/dra fördel av” innebär helt enkelt att man får bollen via
1. Ribba/stolpe/hörnflagga
2. Målvaktsräddning
3. Boll som studsar på motståndare
I det här fallet så pratar vi alltså punkt 3. En ”studs” innebär numera endast att bollen tar på en försvarare som inte försöker spela den. Försöker han spela bollen så spelar det ingen roll på vilket sätt han spelar den, så länge det är hans avsikt att spela den. Tidigare stod det att offsiden endast upphävs om försvararen ”spelar bollen kontrollerat”. Den lydelsen är nu borttagen. På så sätt kan man säga att utrymmet för tolkning numera snarare har minskats eftersom ”vidrör bollen med flit” numera är att betrakta som att spela bollen. Problemen som dock tillkommit är att det blivit väldigt mycket viktigare att se VEM som spelar bollen, vilket ställer krav på kommunikationen mellan HD och AD.
För att ta ett exempel på det konstiga med gamla offside-tolkningen så har jag på domarmöten fått direktiv att ALLA nickar av försvarare på boll från anfallare var att betrakta som okontrollerat spel, oavsett om en motståndare var i närheten eller inte, varför det alltid skulle vara offside. Vansinne enligt mig.
För övrigt vore det ganska kul om bytte ut alla ”han” mot ””hon”. Bara för att se vad gubbarna skulle säga 😉
Det är offside. Att en svensk spelare vidrör bollen förändrar ingenting. Det som skulle kunna göra att det inte är offside är om domaren bedömmer att den svenska spelaren har bollen under kontroll och att det är en ny situation efter nicken. Men det är det ju inte. Det är ingen skillnad på denna situationen och ett instick som nuddar en fot på vägen eller ett skott som det blir retur på där en offsidestående spelare gör mål.
Jag tycker att det borde vara som du säger, men det är ju så många som påstår något annat så att jag blir osäker. Till syvende och sist är nuvarande regel helt klart öppen för tolkningar. Jag tycker man ska minska risken för sådanna regler så mycket man kan.
Tack för svar förresten. Uppskattas!
Jo, det är skillnad enligt de nya regeltolkningarna. Det ena du beskriver är en studs/retur, det andra är en med avsikt spelad boll. Ser du skillnaden?
Så om bollen touchar en motspelare vid en offside situation upphävs offsiden?
Vågar en försvarare då gå in och försöka bryta ett uppspel?
Man kan ju inte se om motspelaren är offside om man har ryggen mot honom.
Håller med. Har vi någon domare som kan bringa klarhet?
Ooh, ja 🙂
”Så om bollen touchar en motspelare vid en offside situation upphävs offsiden?”
Nej. Varken förr eller nu. Såvida inte spelaren faktiskt försöker spela bollen.
”Vågar en försvarare då gå in och försöka bryta ett uppspel? Man kan ju inte se om motspelaren är offside om man har ryggen mot honom.”
Ja försvararna får det svårare med nya tolkningen, inget snack om saken. Även mittbackar med träben och träskalle måste nu utveckla sin spelintelligens. 🙂
Vilken befrielse att det inte bara är jag som irriterat mig och legat sömnlös efter denna Offside-situation där diverse olika ”experter” verkar allt annat än pålästa.
I min fotbollsvärld är detta ett såklart offside-mål.
Om det finns nya regler som rättfärdigar detta målet så är det något som är fundamentalt fel.
En annan sak. Om Martin Ingvarsson, som är Elitdomare, nu inte kan besvara huruvida detta är Offside eller inte bevisar väl ytterligare att något är fel. Alternativt att ännu en sk. ”expert” i sverige är totalt inkompetent.
Offside eller inte. Detta måste redas ut!
Jag såg artikeln med Ingvarsson nu. Anmärkningsvärt att han inte har koll på det hela, samtidigt som både Eddie Gustafsson och jag själv (med så att säga avsevärt lägre klassificering än Ingvarsson) har nåtts av informationen. Missade han årets fortbildning?
Det enda som skulle kunna göra det här målet till offside är om spelaren, som Anders Svensson går upp i nickduell med, var offside när passningen slogs. (Vilket jag faktiskt inte utesluter, har inte sett några definitiva bilder) För i sådana fall är det att ”störa en motspelare”.
Tack för alla svar! Strålande med input från en insatt. Jag har regeln klar för mig nu, men tycker fortfarande inte om denna tolkningen (eller den som gällde tidigare). Jag tycker att man är offside om man står i offsideposition. Vi är inte överens där och det behöver vi ju inte vara. 🙂
Jag är säkert ensam om detta, men om en offensivt menad passning når en spelare i offsideposition – via en försvarare som avsiktligt eller oavsiktligt har en touch på bollen – tycker jag att man ska blåsas av för offside. Dels tycker jag det är rimligt, du ska aldrig kunna få fördel av att ha stått offside oavsett om försvararen varit klantig eller ej. Själva anledningen till att regeln finns är ju att vi inte vill ha fiskande forwards långt upp i banan. Vidare måste detta vara lättare för domarna, nu kan det vara svårt att avgöra vem som var sist på bollen.
En högt stående backlinje som ställer motståndare offside är för mig precis lika vackert (om inte vackrare) än ett mål.
Och jo, det var nog en liten-liten offside även på killen som gick i duell med Anders Svensson, så det borde kanske varit avblåst i vilket fall som helst. Det var dock så marginellt så där säger jag ingenting. Jag är grymt imponerad av hur ofta AD har rätt. Skulle aldrig kritisera för att man missar en hårfin offside (eller vinkar av en spelare som var i linje när bollen spelades).
Återigen, tack för alla svar.